בורנשטיין ואח' נ' סיטוג'ן בע"מ ואח'

החלטה

1.הבקשה לסילוק על הסך של תביעת המשיבה מס' 2 נדחית, וזאת מהנימוקים הבאים במצטבר -

א.סילוק על הסף ייעשה במשורה ורק לאחר שבית הדין השתכנע כי גם אם יוכחו העובדות הנטענות, אחת דינה של התביעה להדחות (דב"ע נב/3-217 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פד"ע כז 3 (1994)).

ב.מהות היחסים בין ארבעת הצדדים לתביעה ומהות התמורה ששולמה למשיב מס' 1 באמצעות המשיבה מס' 2 (החברה בבעלותו), תתברר במסגרת דיון בתביעה לגופה ואין מקום למחוק את תביעת החברה, המשיבה מס' 2, רק בשל העובדה שמדובר בתאגיד.

בענייננו, הצדדים כרכו בחוזה העבודה של המשיב מס' 1 את זכאותו לשכר יחד עם זכאות המשיבה מס' 2, שהיא חברה בבעלותו, לתמורה נוספת לשכר שתשולם כנגד חשבוניות (נספח א' להסכם ההעסקה בין הצדדים). טענות המשיבים, המבוססות על הסכם ההעסקה, ראויות להתברר לגופן. במיוחד כאשר משמעות קבלתן היא שיש לראות גם בתמורה למשיבה מס' 2 כשכר למשיב מס' 1 – עילה המקימה את סמכותו של בית הדין.

ג.זאת ועוד, העובדה שהמשיבה מס' 2 הינה תאגיד אינה שוללת את סמכות בית הדין לעבודה. סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, אינו מגביל את זכות התביעה רק לעובד או רק למעביד. המבחן המהותי לבחינת סמכות בית הדין לעבודה הוא מבחן העילה (ע"ע (ארצי) 625/08 אשבל - הראל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (17.9.09)). כאמור לעיל, מאחר שעילת התביעה היא זכאות לשכר וסכומים נוספים הנובעים מחוזה העבודה, לכאורה נראה כי יש סמכות לבית הדין לעבודה.

2.סוף דבר – הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים, יחד ולחוד, בסך 4,000 ₪.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ב, 07 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

אביתר עמיר, נציג ציבור (מ)

דגית ויסמן, שופטת

רפי גמליאל, נציג ציבור (ע) התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: